Kurz gesagt
Für meine Bachelorarbeit habe ich das revidierte Datenschutzgesetz des Bundes, 19 kantonale Datenschutzgesetze und Volksschulgesetze daraufhin untersucht, was sie für KI im Schulzimmer bedeuten, ergänzt durch Interviews mit IT-Verantwortlichen und Datenschutzfachleuten. Drei Erkenntnisse zählen für Schulleitungen besonders: Es gibt nicht «die» Schweizer Rechtslage, aber gemeinsame Prinzipien. Nicht die Technik entscheidet, sondern die Organisation. Und der Minderjährigenschutz gibt den Takt vor.
ChatGPT ist längst im Schulzimmer, mit oder ohne Erlaubnis. Die Frage ist nicht mehr, ob Schweizer Schulen KI einsetzen, sondern ob sie es geordnet tun. Für meine Bachelorarbeit an der Kalaidos Fachhochschule habe ich untersucht, was das Recht dazu tatsächlich sagt: das revidierte Bundesgesetz über den Datenschutz, 19 kantonale Datenschutzgesetze und ausgewählte Volksschulgesetze, ergänzt durch leitfadengestützte Interviews mit IT-Verantwortlichen, Datenschutzfachpersonen und schulischen Akteuren. Hier sind die drei Erkenntnisse, die für Schulleitungen und Schulträger am meisten zählen.
1. «Die» Schweizer Rechtslage gibt es nicht, aber gemeinsame Prinzipien
Wer für öffentliche Schulen arbeitet, untersteht in der Regel nicht dem Bundesgesetz, sondern dem Datenschutzrecht des eigenen Kantons, und davon gibt es so viele Ausprägungen wie Kantone. Was in einem Kanton explizit geregelt ist, bleibt im nächsten offen. Für Schulträger heisst das: Eine KI-Richtlinie aus dem Internet oder aus einem anderen Kanton zu kopieren, greift zu kurz.
Die gute Nachricht aus der Rechtsanalyse: Hinter der föderalen Vielfalt stehen überall dieselben Normbereiche. Zweckbindung, Verhältnismässigkeit, Transparenz, Datensicherheit, Auftragsbearbeitung und Minderjährigenschutz tauchen in allen untersuchten Gesetzen auf, in unterschiedlicher Tiefe. Eine Schule, die ihre KI-Nutzung entlang dieser sechs Prinzipien ordnet und kantonal verankert, steht praktisch überall auf tragfähigem Grund.
2. Nicht die Technik ist das Problem, sondern die Organisation
Das deutlichste Ergebnis der Interviews: Die Spannungsfelder liegen selten in der Technologie selbst. Sie liegen zwischen der rasanten technischen Entwicklung, der organisatorischen Umsetzung an der Schule und der rechtlichen Rahmensetzung, die beiden hinterherläuft. Konkret fehlt es an geklärten Rollen: Wer entscheidet, welche Werkzeuge zugelassen sind? Wer prüft die Verträge mit den Anbietern, Stichwort Auftragsbearbeitung? Wer beantwortet die Fragen der Lehrpersonen?
Solange diese Verantwortlichkeiten nicht sitzen, hilft auch das beste Gesetz nichts, und jede Lehrperson entscheidet für sich allein. Genau hier setzt ein Compliance-Framework an: nicht als Bürokratie-Monster, sondern als klare Zuordnung von wenigen Rollen, Prüfschritten für neue Werkzeuge und einem definierten Weg für Fragen und Vorfälle.
3. Der Minderjährigenschutz gibt den Takt vor
Schulen bearbeiten Daten von Kindern und Jugendlichen, und zwar in einem Verhältnis, in dem niemand wirklich freiwillig einwilligt. Das stellt höhere Anforderungen an Transparenz und Datensicherheit als in fast jedem anderen Umfeld. Praktisch bedeutet das: Personendaten von Schülerinnen und Schülern, Namen, Beurteilungen, Berichte, Förderdokumentationen, gehören nicht in frei verfügbare KI-Dienste, deren Datenverarbeitung die Schule weder kennt noch vertraglich geregelt hat.
Das ist kein Argument gegen KI im Unterricht, im Gegenteil. Es ist ein Argument für klare Leitplanken: welche Dienste für welche Zwecke erlaubt sind, was nie in eine KI gehört, und wie KI-gestütztes Arbeiten gekennzeichnet wird. Kurz und verständlich formuliert wird daraus eine Richtlinie, die Lehrpersonen entlastet statt gängelt.
Was Schulleitungen jetzt tun können
Aus der Arbeit ergeben sich konkrete Entwicklungsschritte, die sich in jeder Schulgrösse umsetzen lassen: die eigene kantonale Rechtsgrundlage kennen, die sechs Prinzipien auf die eigene Situation übersetzen, Rollen und Zuständigkeiten festlegen, die eingesetzten Werkzeuge inventarisieren und vertraglich sauber regeln, und das Ganze in einer kurzen, gelebten Richtlinie festhalten. Genau diese Schritte setze ich als externe ICT-Fachstelle mit Schulen um, von der Standortbestimmung bis zur fertigen KI-Richtlinie.
Die Arbeit im Original
Die vollständige Bachelorarbeit ist frei zugänglich (Open Access, CC BY 4.0) und zitierfähig publiziert: Schafflützel, G. (2026): Künstliche Intelligenz in der Bildung, mit Fokus auf die Primar- und Sekundarstufe in der Schweiz. DOI: 10.5281/zenodo.18850804
In short
For my bachelor thesis I examined the revised federal Data Protection Act, 19 cantonal data protection laws and school acts for what they mean for AI in the classroom, complemented by interviews with IT managers and data protection specialists. Three findings matter most for school boards: there is no single Swiss legal position, but there are shared principles. It is not the technology that decides, but the organisation. And the protection of minors sets the pace.
ChatGPT has long arrived in the classroom, with or without permission. The question is no longer whether Swiss schools use AI, but whether they do so in an orderly way. For my bachelor thesis at Kalaidos University of Applied Sciences I examined what the law actually says: the revised federal Data Protection Act, 19 cantonal data protection laws and selected school acts, complemented by guided interviews with IT managers, data protection specialists and school stakeholders. Here are the three findings that matter most for school management and school boards.
1. There is no single Swiss legal position, but there are shared principles
Public schools are generally governed not by federal law but by the data protection law of their own canton, and there are as many variants as there are cantons. What one canton regulates explicitly, the next leaves open. For school boards this means: copying an AI policy from the internet or from another canton falls short.
The good news from the legal analysis: behind the federal variety stand the same normative areas everywhere. Purpose limitation, proportionality, transparency, data security, processing on behalf and the protection of minors appear in all the laws examined, in varying depth. A school that organises its AI use along these six principles and anchors it cantonally stands on solid ground practically everywhere.
2. The problem is not the technology, it is the organisation
The clearest result of the interviews: the tensions rarely lie in the technology itself. They lie between rapid technical development, organisational implementation at the school and a legal framework that trails both. In concrete terms, roles are unclear: who decides which tools are permitted? Who vets the contracts with providers, keyword data processing agreements? Who answers teachers’ questions?
As long as these responsibilities are unassigned, even the best law does not help, and every teacher decides alone. This is exactly where a compliance framework comes in: not as a bureaucratic monster, but as a clear assignment of a few roles, vetting steps for new tools and a defined path for questions and incidents.
3. The protection of minors sets the pace
Schools process data of children and adolescents, in a relationship where nobody truly consents freely. That places higher demands on transparency and data security than almost any other environment. In practice: personal data of pupils, names, assessments, reports, support documentation, do not belong in freely available AI services whose data processing the school neither knows nor has regulated by contract.
That is not an argument against AI in the classroom, quite the opposite. It is an argument for clear guardrails: which services are permitted for which purposes, what never goes into an AI, and how AI-supported work is labelled. Phrased briefly and clearly, this becomes a policy that relieves teachers instead of policing them.
What school leaders can do now
The thesis yields concrete development steps that work at any school size: know your own cantonal legal basis, translate the six principles to your situation, assign roles and responsibilities, inventory the tools in use and regulate them contractually, and capture it all in a short, living policy. These are exactly the steps I implement with schools as an external ICT function, from assessment to the finished AI policy.
The thesis in the original
The complete bachelor thesis is freely accessible (Open Access, CC BY 4.0) and citable: Schafflützel, G. (2026): Artificial intelligence in education, focusing on primary and lower secondary schools in Switzerland. DOI: 10.5281/zenodo.18850804